被英国疫苗巨头摆了一道，闹开了...
没有自主疫苗生产能力，就会在“新冠疫苗之战”中处处受制于人。
英国制药巨头阿斯利康未兑现新冠疫苗合同一事，激起的链式反应正在持续。
当地时间1月26日，欧盟因阿斯利康等疫苗供应商削减疫苗供应，威胁今后将加强对疫苗出口的审查。
针对此举，英国针锋相对地警告欧盟，不要在疫苗问题上采取“保护主义”手段。
截至1月28日，欧盟仍未兑现“限制疫苗出口”的威胁，但欧盟为确保自身应对新冠疫情危机而实施反制措施，不只是说说而已。
欧盟新冠疫苗缺口不小
欧盟跟英国在新冠疫苗供应上的纠葛，来得并不“突兀”。
在十八般兵器几乎用遍，仍无法遏制疫情的背景下，欧盟国家不得不将宝押在迄今并未完成全部常规审批流程的新冠疫苗上。
然而，作为全球最发达的经济体之一，欧盟在疫苗接种方面没能跑在前面：截止1月27日，欧盟全部27个成员国仅仅接种约890万剂，每百人约2剂，同期美国7剂，英国10.5剂，以色列则高达43剂。
由于新冠疫苗需注射两剂才有效，欧盟实际上的疫苗缺口，要远比数据显示的要高。
欧盟原本提出的目标，是让每个成员国在2021年9月1日前都实现70%的接种覆盖率，因此先后批准了辉瑞、摩德纳两款mRNA疫苗在其境内的应急使用权，并订购了6亿剂辉瑞疫苗和数量不明的摩德纳疫苗。
但其新冠疫苗大规模接种之路挫折连连：1月15日，总部在美国的辉瑞宣布，由于其在比利时的重要工厂需扩大产能，因此不得不停产升级至少一周，这意味着，欧盟和加拿大的订单将不得不少交、迟交。
至于摩德纳，这家后起的小众制药商本就因曝光副作用多，被欧盟当作辉瑞的“备胎”。
但欧盟还有“备胎的备胎”：英国-瑞典合作研制的、由英国老牌制药商阿斯利康牵头开发的牛津-阿斯利康疫苗。
牛津-阿斯利康疫苗采用腺病毒原理，无需苛刻的超低温（辉瑞疫苗-70°C，摩德纳-20°C）储运条件，价格较低，加上阿斯利康作为老牌大型制药商产能有保障，因此被欧盟寄予了“快速实现全境全民接种”的厚望。
可阿斯利康却没按合同办事。1月22日，阿斯利康发表公告称，由于其位于比利时塞内夫的制药厂“开工率无法提高”，因此一季度只能交付2000万剂，而非合同所约定的8000万剂新冠疫苗。
阿斯利康没缓交、少交英国订单
欧盟已经砸给阿斯利康3.36亿欧元“扶助款”，如今对方却不按合同履行疫苗交付义务，这无异于挑战欧盟的耐心。
欧盟委员会主席冯德莱恩愤怒表示，欧盟出了钱、签了合同，合同就是合同，医药公司必须履行疫苗交付义务。
欧盟委员会则在1月25日宣布，两天后召见阿斯利康负责人，让其交代清楚。欧盟卫生与食品安全专员基里亚基德斯表示，制药商必须履行社会和合同双重责任。
欧盟各国对阿斯利康格外不满，担心疫苗迟交影响欧盟及各成员国政府政治声誉，尤其是欧盟“存在合法性”。
毕竟，在英国脱欧的背景下，阿斯利康可没缓交、少交英国的订货，这让欧盟很膈应。
而阿斯利康的态度也很“刚”。1月26日，负责人索里奥特在媒体和网络上用傲慢的语调回应称，“合同只说‘力争’，没有刚性约束条款，因此就算少交付也不是违规。至于‘偏私本国’，那是完全不存在的——英国提前订货3个月，我们有时间作充分准备。”
这还不算，阿斯利康当天称，一季度弄不好只能对欧盟交付订货量的20%。
要知道，该公司最初称减少交付60%，继而称只能交付25%，如今再次削减，且公司内部有人指名道姓说要“先从法国和德国减起”，这让欧盟“两支柱”面子往哪搁？
原本基里亚基德斯就已提出，欧盟应仿效去年针对个人防护用品的管制措施，宣布在欧盟范围内“限制疫苗出口”，这下法国总统马克龙、德国卫生部长斯潘等政要纷纷站出来，表示支持“限制疫苗出口”措施。
世界范围内新冠疫苗分配问题大
欧盟和阿斯利康的疫苗之争，恐怕一时半会难以平息，“疫苗保护主义”话题也很难回避。
法国公共卫生委员会委员、欧洲议会议员高兰-奥斯特雷指出，“疫苗民族主义”在制药商层面表现得普遍且突出：总部在美国的辉瑞100%保障了美国庞大的订货量，却对欧盟和加拿大说“不好意思”；实控权在英国人手里的阿斯利康对英国订单“随叫随到”，却对欧盟“吹胡子瞪眼”。
除了“疫苗保护主义”，还有“疫苗拜金主义”：早在“阿斯利康危机”发酵前就有人指出，辉瑞、摩德纳优先保证来自中东、东亚、大洋洲等国家和地区有利可图的高价订单，而将欧盟等国的“平价订单”排在后列。
鹬蚌相争之下，得利的肯定不会是不发达国家。
1月18日，世卫组织WHO总干事谭德塞称，世界正处于新冠疫苗分配问题上的“灾难性道德失败”，敦促各国和疫苗制造商在全球更公平分配疫苗。
WHO警告称，，世界上最贫穷地区中，将近1/4人口可能要等到2022年才能获得足够的疫苗，因为51%的产量已被较富裕国家预订，“在49个高收入国家，已接种了超过3900万剂以上的疫苗，而某个贫困国家（几内亚）只接种了25剂”。
不论是欧盟对阿斯利康的有意反制，还是WHO工作人员和贫困国家代表对“疫苗保护主义”的反对，都表明了一点：没有自主疫苗生产能力，就会在“疫苗防疫战”中处处受制于人。
